© Н.А.Баранов

Баранов Н.А. Социализм и либерализм: кризис двух идеологий // Глобализм и этносоциальные отношения в современной России. Материалы международной научной конференции, Санкт-Петербург, 29 апреля 2004 г. СПб.: БГТУ, 2004. С.141-143.

Социализм и либерализм: кризис двух идеологий

Практически весь двадцатый век проходил под знаком победоносного шествия социалистической идеи по земному шару. Большое количество стран, вооружившись знаменем марксизма-ленинизма, пытались построить самое справедливое общество в мире, в котором идеалы, провозглашенные Великой Французской революцией – свобода, равенство и братство – были бы реально воплощены в жизнь.

Стремлением к свободе продиктованы и либеральные методы построения свободного и равноправного общества. Именно эти методы стали преобладающими в западных демократиях, которые добились значительных успехов в реализации намеченной цели. Противостояние этих идеологий явилось основной причиной возникновения «холодной войны», в ходе которой уверенную победу в конце ХХ века одержала идеология либерализма. Является ли либеральная идеология единственно приемлемой для стран, претендующих на прогрессивное развитие?

Либерализм нельзя ни в коем случае идеализировать. Основу этой идеологии составляет идея свободного рынка. Но рынок, не регулируемый государством, приводит к обнищанию основной массы населения и безудержному обогащению меньшинства. В борьбе с социалистической системой ведения хозяйства, основанного на коллективной собственности и социальной защите населения, либерализм пришел к убеждению в необходимости существования регулируемого рынка. Относительное равенство шансов для конкурентов может создать лишь сильное государство с антимонопольным законодательством. 

Политическую философию либерализма определяет принцип свободы. Реализацию прав и свобод личности осуществляет правовое государство. В соответствии с учением Гегеля правовое государство осуществляет право и само подчиняется закону, гарантируя правовой порядок и равенство всех граждан и политических институтов.

Возникновение гражданского общества, разделение между обществом и государством, достижение консенсуса между основными политическими силами по принципиальным вопросам, которое приводит к созданию единой общности, является характерной чертой стран либеральной демократии.

Либеральный метод достижения цели оказался предпочтительнее социалистического, основанного на плановой экономике и централизованном управлении. Если бы такая система была экономически и политически эффективна, то не произошло бы крушения социализма в конце ХХ века. Другой причиной поражения социализма, по мнению ряда западных исследователей (Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, Г.Рормозер), является его утопичность. Утопичной оказалась идея создания бесклассового общества равных и свободных людей, которое обеспечит полное осуществление основной добродетели социализма - солидарности, в форме братства. Само понятие утопии предполагает, что она не может быть воплощена в действительность. 

Означает ли крушение реального социализма окончательное его поражение или для приверженцев этой идеи становится актуальным требованием времени создание подлинного, демократического социализма? Как показывает историческая практика, идея не может быть опровергнута реальностью, какой бы разочаровывающей она ни была.

С точки зрения Г.Рормозера  «идея … оказывается преодоленной только тогда, когда в сердцах людей исчезает вера в нее. И до тех пор, пока на остающиеся проблемы, в какой-то мере обозначенные марксизмом, не будет другого ответа, социализм будет сохранять за собой способность очаровывать … людей».  [Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. M. 1996. С.19.]

Означает ли поражение социализма торжество либеральной идеи? Прав ли Ф.Фукуяма, утверждающий, что все альтернативы либерализму, будь то нацистская, фашистская или социалистическая, не выдержали испытания временем и что человечество обречено на либерализм самой историей?

В противовес ему Г.Рормозер утверждает, что с крушением социализма наступает кризис либерализма, заключающийся в том, что западные общества отдаются «в полную власть либерализму в его извращенной форме - либертаризму - столь безудержно, что это привело к индивидуализации и распущенности общества, к господству гедонизма в угрожающей мере: мы постоянно сталкиваемся в результате с симптомами внутренней эрозии и даже распада общества. Идет речь о гибели ценностей, о кризисе культуры». [Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. M. 1996. С.26.] Моральный же распад влечет за собой определенные политические последствия.

Объявив себя единственно верной системой и заявив свои притязания на всеобщность, либерализм неожиданно проявил склонность к ранее несвойственным ему качествам - раздражению и нетерпимости к инакомыслию. Это свидетельствует о том, что либерализму нужны новые, более высокие цели, наделенные духовным смыслом и способные воодушевить людей. 

Гегель видел выход в создании «нравственного государства», под которым он подразумевал такое государство, которое кроме обычных функций в обществе, выполняет также и другие, например, сохранение той субстанции, которая была духовным источником в осознании свободы на протяжении истории, реализуя таким образом роль хранителя свободы. Оплотом же нравственности, по его мнению, является христианская доктрина.

Г.Рормозер также считает, несмотря на то, что христианское самосознание переживает процесс разложения, духовное возрождение возможно только через христианскую мораль. [Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. M. 1996. С.54.]

Востребованы ли либеральные методы на российской почве? Опыт демократизации 1990-х гг. свидетельствует о неприемлемости идей классического либерализма в политической практике современной России. Российский народ отвергает идеи индивидуализма, нерегулируемого рынка, как несоответствующие российским традициям и менталитету. Тем не менее другой альтернативы для модернизации российского общества нет. Поэтому проблемой для России, является совмещение рыночного развития экономики с обеспечением социальной защиты населения. С точки зрения Г.Рормозера, абсолютная необходимость либерализма не подлежит сомнению, но сфера действия его ограничена. Либерализм функционирует успешно лишь в условиях демократического развития общества и при достаточно высоком уровне благосостояния. Для преодоления же кризисной ситуации в России сил либерализма недостаточно. Свидетельство этому процессы, идущие в Восточной Европе и на пространстве бывшего Советского Союза, где народы борются за свою национальную идентичность. Россия также возвращается к своей собственной сущности, к своему историческому и национальному самосознанию, к православному христианству. Пока остаются без ответа такие вопросы как: возможно ли соединение либеральной идеи с национальной, либерализма - с православием?

Как свидетельствует опыт других стран, осознание необходимости либеральных преобразований в России придет через повышение благосостояния народа, обеспечение его первоочередных потребностей, связанных с материальной составляющей и безопасностью.